packagingnewsonline.com
July 31, 2021

Revisión de hechos. ¿Tiene razón Cabrita sobre el silencio del Sporting a IGAI? ¿Y MAI no era responsable de las celebraciones del Sporting? – observador

El pasado viernes, la ministra de Administración Interna presentó las conclusiones del informe de la Inspección General de Administración Interna (IGAI) a las celebraciones del Sporting, tras ganar el campeonato de fútbol. La conferencia de prensa tuvo lugar a última hora de la tarde, cuando aún no estaba disponible el informe completo con las conclusiones de la IGAI. Este documento sería difundido horas después, terminando por revelar algunas contradicciones entre las conclusiones de la inspectora general Anabela Cabral Ferreira y las posiciones tomadas por Cabrita en esa rueda de prensa.

Eduardo Cabrita condenó la actitud del club de Alvalade en este proceso -por no haber respondido a las solicitudes de aclaraciones de IGAI- y renunció a sus responsabilidades en la organización de las festividades luego de ganar el campeonato.

Tras la presentación del informe IGAI, el PSD ya ha solicitado una audiencia al Ministro del Interior. El diputado Carlos Peixoto acusó al ministro de “mentir con los dientes en la boca” sobre los hechos de esa celebración. “Lo que dice es lo contrario de lo que estaba escrito en el informe”, acusa el socialdemócrata. The Observer analizó dos ideas centrales de la conferencia de prensa del viernes pasado.

PUB • CONTINUE LEYENDO ABAJO

Al finalizar la rueda de prensa, Eduardo Cabrita dijo que “el Ministerio de Gobernación no tiene facultades para organizar festejos para nadie”. En el caso concreto de las festividades del 11 de mayo, la declaración de Cabrita es engañosa.

Según el informe de la IGAI, “unos dos meses antes de la 32ª jornada del campeonato de fútbol”, un representante del Sporting Clube de Portugal (SCP) “se puso en contacto con la oficina del Subsecretario de Estado y Administración Interna [SEAAI], con el fin de solicitar la realización de una reunión preparatoria para las celebraciones del SCP ”. Esta solicitud no tuvo consecuencias hasta el 6 de mayo. Ese día, luego de la victoria del club Alvalade sobre Rio Ave, el SCP “contactó” una vez más con “la oficina de la SEAAI para programar una reunión preparatoria para las celebraciones del SCP”.

También ese día, tendrá lugar una reunión en el Ayuntamiento de Lisboa, que reunirá a representantes del SCP, el Ayuntamiento de Lisboa, el Comando Metropolitano de Lisboa del PSP y también la Policía Municipal, por lo tanto, sin la presencia de elementos del Ministerio de Administración interna. Pero esa ausencia no duró mucho.

El correo electrónico del director del PSP al Gobierno que intenta frenar las festividades del Sporting. Y la respuesta de Cabrita que ignoró los consejos de la policía.

De hecho, al día siguiente, 7 de mayo, “se celebró una reunión en las instalaciones del MAI en Lisboa, presidida por la [referência rasurada] con el propósito de escuchar al SCP sobre el tipo de celebraciones que pretendía realizar, en caso de una victoria en el partido del 11 de mayo ”. En la mesa de esta reunión estuvieron representantes del PSP, Sporting, el Ayuntamiento de Lisboa, líderes políticos en el área de Salud y elementos de la Dirección General de Salud y, por supuesto, el propio Ministerio del Interior.

Finalmente, el 10 de mayo (víspera del partido que garantizó la victoria del Sporting en el campeonato), la dirección nacional de la PSP envía una carta oficial a la oficina del Ministerio del Interior con la presentación de “tres escenarios y modelos de acción” para el celebraciones.

  1. Celebración dentro del estadio;
  2. Recinto improvisado en Marquês de Pombal;
  3. Desfile por las calles de la ciudad.

En esta misma oficina, PSP expresa una clara preferencia por el primer escenario. Y también subraya que, “por implicar un alto grado de imprevisibilidad en relación al mantenimiento del orden público y altos riesgos”, el tercer escenario era “desaconsejable”. En esta misma carta, PSP pide a MAI que “defina el formato de las celebraciones a realizar” al día siguiente, para que PSP pueda “planificar y proyectar oportunamente” los recursos que se utilizarán en esa misión.

La respuesta del Ministerio de Administración Interna llegó a las 22:30 horas. La oficina del subsecretario de Estado y Administración Interna, Antero Luís, transcribe la respuesta de Eduardo Cabrita, señalando que “las tres alternativas fueron analizadas en la reunión del viernes pasado” y que “la Cámara de Lisboa de Lisboa y el SCP coincidieron con la tercera alternativa”. . Conclusión: “La PSP debe articularse con el CML y Sporting Clube de Portugal con el fin de impulsar las medidas que se consideren adecuadas para garantizar la seguridad de las fiestas propuestas por el promotor”.

De hecho, la organización formal de estas operaciones de seguridad no es competencia del MAI. En estas fiestas, sin embargo, el ministerio de Eduardo Cabrita tuvo una intervención directa hasta el día anterior. Dos meses antes de que el Sporting se coronase campeón, el Ministerio del Interior fue llamado a intervenir en la definición del modelo a seguir en las celebraciones del club Alvalade. Posteriormente, el ministerio de Eduardo Cabrita recibe a todos los involucrados en preparar ese momento para un encuentro conjunto. Y, en vísperas de las festividades, determina que la PSP debe adecuar el dispositivo de seguridad al modelo que la propia PSP calificó como más “impredecible”.

Así, según el sistema de clasificación Observer, este contenido es:

ENGAÑADOR

También durante la rueda de prensa, Eduardo Cabrita acusó al Sporting y sus funcionarios de haber guardado silencio ante las solicitudes de aclaración de la Inspección General de Administración Interna. Un hecho que Cabrita consideró de especial gravedad en la exposición que realizó el pasado viernes. “Se realizaron diligencias con un número muy variado de instituciones. todos respondieron [mas] El Sporting Clube de Portugal no respondió a ninguna de las solicitudes de aclaración realizadas por IGAI ”. ¿Será cierta esta versión?

Esto es lo que parece traslucir en el propio informe IGAI, que recoge las conclusiones de la actuación del PSP en las fiestas del 11 de mayo. “Cabe señalar aquí” – refiere la inspectora general Anabela Cabral Ferreira, en el despacho a la indagación – “la falta de respuesta a toda la información solicitada al SCP mediante oficio enviado a su presidente el 21 de mayo de 2021”. .

Celebraciones deportivas. El club no respondió a IGAI para determinar las responsabilidades de PSP

La misma orden también subraya el silencio del Sporting respecto a una solicitud de aclaración enviada a la oficina legal del club, el 21 de junio de 2021, “mediante la cual se envió la documentación acreditativa de la interposición de la acción supuestamente interpuesta por el club contra las asociaciones Juventude Leonina y Diretivo Ultra XXI ”, una versión que, como veremos a continuación, el Sporting niega.

Sin embargo, hay datos en el informe que indican algún tipo de aclaración proporcionada por Sporting.

Logo na introdução do relatório, a IGAI refere que “foram inquiridas 13 testemunhas envolvidas em diferentes fases do evento, entre responsáveis do Ministério da Administração Interna, Câmara Municipal de Lisboa, Polícia de Segurança Pública, Direção-geral da Saúde e Sporting Clube de Portugal “, entre otras.

Y es cierto que, más adelante, el informe indica que “ninguno de los [seis] la información solicitada al SCP fue remitida al expediente de la investigación, hasta su cierre ”. Entre esta información solicitada se encuentran los documentos intercambiados entre el club y las distintas entidades involucradas en la preparación de las festividades (incluido MAI), información sobre el equipo de porristas, el oficial de enlace del club con el equipo de porristas, entre otros.

Sin embargo, en el capítulo sobre la “iniciativa MAI” en la preparación de las fiestas (página 42 del informe), se desprende que, efectivamente, hubo alguna participación de los socios del club en la encuesta realizada por el IGAI. En concreto, al intentar comprender si el club admitió alguna vez la hipótesis de no realizar ninguna celebración, el documento afirma que dos integrantes del club, cuyas identidades están borradas, fueron confrontados con esta hipótesis por parte de la IGAI. [e] las respuestas fueron vacilantes y vagas ”.

El mismo documento también dice, al respecto, que dos elementos vinculados al club Alvalade “presentaron la narrativa, que no se sustenta de hecho, y que se basa en la idea de que ‘sería mejor organizar fiestas que no hacer nada’ “. El informe continúa la descripción de esa audiencia, calificando el testimonio de uno de estos elementos como “incoherente”.

El Sporting también se pronunció sobre las declaraciones de Eduardo Cabrita. “Reforzamos que el Sporting CP participó en los encuentros de forma colaborativa”, escribió el club, destacando que “no es el Sporting CP el que impone normas a la DGS, PSP, Ministerio de Administración Interior o el Gobierno”. Sobre el supuesto silencio, el club considera que “también es lamentable que el ministro Eduardo Cabrita afirme que el Sporting CP no ha respondido a ninguna solicitud de aclaración realizada por IGAI. Es lamentable y no es cierto ”.

El club dijo en un comunicado difundido el viernes que “recibió una carta oficial de la IGAI el 21 de mayo, sin indicación de fecha límite para responder” y que la respuesta a esa solicitud de aclaración “data del 9 de julio”. También es el propio club el que revela que el director de seguridad de Alvalade y el oficial de enlace de la afición fueron los dos testigos escuchados por la IGAI en la elaboración del informe. “El 1 de junio de 2021, la IGAI se puso en contacto con el oficial de enlace de aficionados del Sporting CP (OLA). El 14 de junio, la IGAI insistió en una respuesta y fue enviada ese día por nuestro Enlace de la Peña ”, agrega el club.

Es decir, es cierto que los correos electrónicos de IGAI con solicitudes de aclaración enviados a Frederico Varandas, presidente del Sporting, y a la oficina legal del club, quedaron sin respuesta durante la duración de la encuesta. Pero también es cierto que en determinado momento de la investigación de IGAI, miembros del club dieron testimonio. Eduardo Cabrita se estará refiriendo a los correos electrónicos de la inspección general que quedaron sin respuesta, pero omite los testimonios dados por elementos del Sporting al IGAI, dando la idea de que el club no cooperó en absoluto con la indagación.

Así, según la escala de calificación del Observer, este contenido es:

EXTENDIDO