January 19, 2022

Bajar la mayoría criminal, crear centros cerrados… ¿de qué valen estas propuestas sobre justicia juvenil?

En la derecha y en la extrema derecha, los candidatos presidenciales pretenden endurecer la respuesta legal a los delitos cometidos por menores. Valérie Pécresse quiere un “Duplicación del número de centros educativos cerrados”, como Marine Le Pen. Creen que la mayoría penal debería rebajarse a 16 años, “Para tener en cuenta la evolución de la delincuencia”. Valérie Pécresse y Eric Zemmour todavía proponen sancionar a los padres. El primero imagina, a escala de las grandes ciudades, un “Consejo de derechos y familias”, que podría suspender las asignaciones de “Padres que fallan” ; el segundo los quiere borrar a “Padres cuyos hijos son violentos”.

Tantas propuestas que apuntan a que la justicia de menores es laxa y congelada, a pesar de que ha sufrido, durante dos décadas, muchas reformas en la dirección del endurecimiento, hasta la introducción, en septiembre de 2021, de un código penal específicamente dedicado a los menores. Entonces, ¿qué cambiarían las nuevas propuestas de estos candidatos en comparación con la situación actual?

  • Bajar la mayoría criminal

Parte ya existe

En su proyecto para 2022, Myo Pécresse dice que quiere reducir la edad delictiva a 16 años. Lo mismo para Myo Le Pen, que estima “Es necesario que los menores de 16 años juzgado como adultos », rompiendo con la vieja práctica de la “excusa de la minoría”, según la cual la pena de un menor no puede exceder la mitad de la de un adulto.

De hecho, esto ya es posible en caso de infracción grave: un menor puede ser considerado y juzgado como adulto a partir de los 16 años, « excepcionalmente y teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la personalidad del menor así como su situación ».

Incluso fuera de estas situaciones excepcionales, la ley actual permite aplicar un trato severo a todos los menores de 13 años: pueden ser puestos bajo custodia, multados e incluso detenidos.

Sólo menores de 13 años cambia radicalmente el régimen penal, de acuerdo con los textos internacionales firmados por Francia, como la Convención sobre los Derechos del Niño, que exige establecer un umbral de irresponsabilidad criminal. Estos jóvenes menores no pueden ir a prisión. Además, desde una reforma de septiembre de 2021, se benefician de una “presunción de no discernimiento”. Esto permite que un menor sea declarado irresponsable por sus acciones, a menos que el juez tenga prueba de que ha ” comprendido “ y “deseado” su acto, y que es capaz de comprender el procedimiento penal.

  • Construye más centros cerrados

Proyectos ya en marcha

METROmi Pécresse y Le Pen quieren construir “Nuevos centros cerrados para menores”. Estos centros educativos cerrados (CEF), que suman 51, son lugares donde los menores de 13 a 18 años pueden ser colocados hasta por seis meses, bajo la supervisión de educadores de la protección judicial de los jóvenes, sin posibilidad de salida. Creado por la ley Perben de 2002, los CEF fueron diseñados como una alternativa a las prisiones para adultos.

Pero está claro que no han sustituido a las cárceles, donde el número de menores se ha mantenido estable desde 2002. Solo han añadido una solución de encierro. Los perfiles de los jóvenes alojados allí son más o menos los mismos que en un establecimiento penitenciario de menores: una mayoría de chicos, habiendo cometido delitos que pueden dar lugar a fuertes sanciones penales, suelen reincidir.

Campaña tras campaña, el tema de CEF sigue siendo central. “El efecto de anuncio sigue siendo simbólicamente fuerte, parece el regreso a los reformatorios”, observa el sociólogo Arthur Vuattoux, autor de una tesis sobre la justicia de menores en Francia. François Hollande y Emmanuel Macron habían prometido alternativamente, durante su campaña presidencial, “Duplica el número de CEF”, sin finalmente lograr este objetivo.

  • Penalizar a los padres de los delincuentes juveniles

Porque es complicado

Valérie Pécresse y Eric Zemmour desean sancionar a los padres por el comportamiento reprobable de sus hijos. Una medida muy compleja de implantar legalmente, como recuerda la profesora de derecho penal de la Universidad de Nanterre Audrey Darsonville: “Esto es absolutamente imposible, en virtud del principio fundamental de responsabilidad penal por actos personales: uno nunca es responsable en derecho penal por el acto cometido por otro. “ Sin embargo, especifica que tal enfoque es posible en materia civil: “El padre puede así indemnizar a la víctima de su hijo. “

Eric Zemmour propone más concretamente privar a los padres de las asignaciones familiares “No sancionar a sus hijos violentos”. Valérie Pécresse está considerando crear “Un consejo de derechos y familias que puede decidir sancionar económicamente a los padres incumplidores” en los grandes municipios.

El catedrático de derecho público Robert Lafore, especialista en derecho de la seguridad social, recuerda que desde 2007 ya existe un organismo similar: el consejo de derechos y deberes de la familia. Estos consejos pueden instalarse en los municipios que lo deseen para ofrecer una “asistencia parental” a los padres de menores en dificultad durante un tiempo breve, con modalidades de seguimiento bastante gratuitas.

Una medida, bastante similar a la solicitada por el Sr. Zemmour y el Sr.yo Pécresse, también existió, hasta su derogación por la izquierda en 2014: los padres podían ver suspendidas sus prestaciones familiares en caso de incumplimiento de un “contrato de responsabilidad parental”.

Por otro lado, nunca ha habido una abolición rotunda de las asignaciones familiares, porque este tipo de medidas resulta ser “Difícilmente compatible con los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución y los convenios internacionales ratificados por Francia”, enfatiza Robert Lafore. Estos derechos fundamentales, que incluyen el acceso a las prestaciones sociales en igualdad de condiciones con todos los demás beneficiarios, se aplican a todos, tanto a los ciudadanos franceses como a los extranjeros con residencia legal. Derogarlo sería similar, según él, a “Discriminación que atenta contra el principio de igualdad”.

  • ¿Una respuesta criminal laxa?

Por que es cuestionable

El razonamiento detrás de estas propuestas es considerar que la justicia de menores es laxa. Una idea anticuada, que se basa en gran parte en la ordenanza del 2 de febrero de 1945, certificado de nacimiento de la justicia de menores en Francia, que se basaba en el principio de que un niño no puede ser tratado como un adulto. “Al final de la guerra, Francia ya no tenía suficientes jóvenes para permitirse el lujo de encerrarlos. Esto explica en parte por qué este texto primaba lo educativo sobre lo represivo e insistía en el objetivo de la reintegración. Pero esta base se ha seguido modificando para incrementar el componente represivo ”., recuerda Audrey Darsonville.

Pero se produjo un cambio en 1997. “Este año está marcado por el discurso en Villepinte [Seine-Saint-Denis] por Lionel Jospin, entonces primer ministro, quien declaró “La seguridad es un derecho”. Izquierda y derecha abrazan luego los temas de la lucha contra la inseguridad y la delincuencia, aunque no hay un incremento significativo en la misma ”, explica el sociólogo Arthur Vuattoux.

« Por lo tanto, esta idea se ha infundido durante veinte años, con el pretexto de que la ordenanza de 1945 es obsoleta, que debe simplificarse ”., analiza M. Vuattoux. Este discurso ha dado sus frutos: numerosas reformas han multiplicado los instrumentos represivos y poco a poco acercaron la justicia de menores a la de los adultos.

Esto acaba de sufrir una importante reforma, con la entrada en vigor de un código específicamente sobre la justicia penal de menores, en septiembre de 2021. “Es sorprendente escuchar a los candidatos hacer propuestas para la justicia de menores cuando acabamos de respaldar esta reforma que parecen ignorar por completo”, señala la profesora de derecho penal Audrey Darsonville.

En cualquier caso, los datos disponibles muestran que una respuesta penal está lejos de ser laxa para los menores. El número de menores involucrados en casos procesables se ha mantenido bastante estable, fluctuando entre 174.544 y 190.500 entre 2012 y 2019. Y, en 2020-2021, los tribunales se ocuparon de alrededor del 90% de los delitos cometidos por menores (es decir, mediante un recordatorio a la ley , o por remisión a un juez) – una cifra ligeramente superior a la de los adultos.

Muchos de ellos también están en prisión preventiva, práctica cuyos contornos fueron ampliados por la ley Perben de 2002. El 80% de los menores actualmente encarcelados están, de hecho, en espera de juicio.

Para salir de esta inflación de la detención, el nuevo código penal crea una brecha entre el momento de la sentencia sobre la culpabilidad del menor, que debe intervenir dentro de los tres meses, y la decisión sobre la sanción, que se tomará de seis a nueve meses. más tarde., después de un período de “pruebas educativas”. Esto deberá ser asegurado por los educadores de la protección judicial de los jóvenes. El principal objetivo de este procedimiento de dos pasos es reducir el uso de la prisión preventiva. Queda por ver si el sistema de justicia contará con los medios suficientes para implementar este dispositivo.

Leer también Artículo reservado para nuestros suscriptores Para los menores, un juicio ahora en dos etapas: “Pedimos más justicia sin aumentar los medios”