packagingnewsonline.com
August 1, 2021

La duplicidad europea socava los esfuerzos antipandémicos: problemas globales

  • Opinión por Jomo Kwame Sundaram, Anis Chowdhury (Sydney y Kuala Lumpur)
  • Servicio Inter Press

Todo el mundo sabe que el acceso de todos a los medios de prueba, tratamiento y prevención, incluidas las pruebas de diagnóstico, los medicamentos terapéuticos, el equipo de protección personal y las vacunas, es fundamental.

Engaño europeo

En octubre de 2020, Sudáfrica e India solicitaron a la OMC que suspendiera temporalmente las disposiciones pertinentes de su Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Para mayo de 2021, la propuesta contaba con 62 copatrocinadores y el apoyo de más de dos tercios de los Estados miembros de la OMC.

A pesar del apoyo abrumador de los países de ingresos bajos y medianos, los gobiernos occidentales, las grandes farmacéuticas y otros funcionarios de la industria descartan esta solicitud de exención no solo como innecesaria, sino que también socava la innovación tecnológica futura.

Aunque la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo apoyan la propuesta de exención, los gobiernos europeos y la Comisión Europea (CE), el ejecutivo de la Unión Europea (UE), se oponen activamente a ella.

También es resistido por Brasil y otros países ricos, como el Reino Unido, Noruega, Suiza, Australia, Canadá y Japón. Sin embargo, la administración de Biden ahora apoya una exención temporal para las vacunas, pero guarda silencio sobre los otros elementos que se necesitan con urgencia.

De manera engañosa, los líderes europeos insisten en que la solicitud de exención temporal es innecesaria, pero los derechos de propiedad intelectual (DPI) son esenciales para la innovación. “Los regímenes de DPI tienen, en el mejor de los casos, efectos de segundo orden sobre las tasas de innovación”. De hecho, “cuando los derechos de patente han sido demasiado amplios o fuertes, en realidad han desalentado la innovación”.

De manera engañosa, afirman que el acceso se puede lograr mediante las disposiciones existentes para la concesión de licencias voluntarias (VL), la transferencia de tecnología, la compra de COVAX a granel y las flexibilidades existentes de los ADPIC, especialmente las licencias obligatorias (CL). Pero se sabe que estas supuestas soluciones son extremadamente inadecuadas.

COVAX está luchando debido a la escasez de fondos, la escasez de suministros y las donaciones inadecuadas. Por lo tanto, muchos países pobres ni siquiera se han postulado. Con los DPI fortalecidos internacionalmente desde 1995, las ETN encuentran que los acuerdos de transferencia de tecnología son menos rentables.

Ley de las grandes farmacéuticas

La estricta aplicación internacional de la protección por patente es reciente. El entonces presidente de Pfizer, Edmund Pratt, introdujo con éxito la propiedad intelectual en la agenda de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que creó la OMC y los ADPIC en 1995.

Muchos países en desarrollo se opusieron al Acuerdo sobre los ADPIC debido al temor de que unos derechos de propiedad intelectual más sólidos aumentaran el poder empresarial y redujeran el acceso asequible a medicamentos que salvan vidas. Pero los países ricos impulsaron el Acuerdo sobre los ADPIC, utilizando zanahorias y palos para dividir a los países en desarrollo.

TRIPS incluye CL, introducido por primera vez en el Convenio de París de 1883 para la Protección de la Propiedad Industrial. Por tanto, un gobierno puede permitir que un tercero fabrique o utilice un producto o proceso patentado sin el consentimiento del propietario de la patente. Pero esto solo puede ser para uso doméstico, sujeto a otras condiciones, por ejemplo, pagar “al titular del derecho … una remuneración adecuada”.

A pesar de los grandes esfuerzos, los gobiernos de los países ricos no lograron aumentar las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC de los miembros en la reunión ministerial de la OMC de 1997 en Singapur. Sin embargo, el presidente de Estados Unidos, Clinton, volvió a intentarlo en la reunión ministerial de Seattle de 1999, lo que provocó una huelga africana.

Después del 11 de septiembre, se hicieron algunas concesiones antes de la ministerial de Doha de 2001, incluida una nueva ‘Ronda de Desarrollo’ de conversaciones de la OMC. Dos décadas después, no se vislumbra ninguna conclusión, ya que los países ricos ven pocas posibilidades de conseguir lo que quieren.

Con la crisis del VIH / SIDA, el liderazgo del presidente Mandela impulsó la campaña contra los ADPIC. La Declaración Ministerial de Doha incluyó ‘excepciones de salud pública’ a los ADPIC. Ahora, no es necesario negociar primero los VL durante las emergencias sanitarias. Además, los países sin capacidad de fabricación pueden utilizar CL para importar versiones más económicas.

Engaños europeos

Al insistir en que las flexibilidades existentes de los ADPIC son suficientes, los líderes europeos niegan todos los problemas reales en la práctica. Haciendo caso omiso de décadas de experiencia, solían insistir en que las disposiciones de VL son suficientes para ampliar la producción y compartir la experiencia.

En realidad, las VL a menudo están envueltas en secreto, y los titulares de patentes eligen a los beneficiarios e incluso a los distribuidores. Por lo tanto, el AstraZeneca VL al Serum Institute of India limita lo que puede producir y le impide satisfacer las necesidades de la India y otras.

Admiten que cuando “fracasa la cooperación voluntaria, las licencias obligatorias… son una herramienta legítima en el contexto de una pandemia”. Pero los CL solo son relevantes para las patentes, no para las nuevas vacunas que no han sido patentadas, y niegan otras barreras de propiedad intelectual.

Los argumentos de la CE protegen a las grandes farmacéuticas, pero rechazan efectivamente la iniciativa COVID-19 Technology Access Pool (C-TAP) de la Organización Mundial de la Salud. C-TAP busca permitir el acceso equitativo a tecnologías para vacunas y terapias COVID-19 aprobadas. Pero los funcionarios de la industria y el gobierno descartan el intercambio de tecnología como innecesario y, lo que es peor, peligroso para la innovación futura.

‘Flexibilidades’ inflexibles

Durante mucho tiempo, las grandes farmacéuticas y sus gobiernos, incluida la CE, presionaron a los países en desarrollo para que no utilizaran las mismas CL que ahora promocionan como solución. El Representante de Comercio de EE. UU. Amenazó rutinariamente con sanciones contra los países que usan CL para medicamentos, y solo reconoció el derecho de otros a usarlos este año.

Los CL son muy difíciles de utilizar, especialmente en países con capacidades de negociación limitadas o capacidades de fabricación relevantes. Las disposiciones vigentes requieren complicadas negociaciones país por país, empresa por empresa y patente por patente, lo que también plantea enormes problemas de coordinación.

La disposición de CL puede ser suficiente para algunos, pero ciertamente no para todos los equipos, pruebas y medicamentos necesarios. Muchos productos necesitan varios CL, lo que implica que “se debe coordinar y conceder un número desgarrador de CL en varios países”.

Además, CL no requiere compartir secretos industriales, información confidencial, diseño industrial y otros conocimientos relevantes necesarios para una producción viable. Estos pueden ser críticos, por ejemplo, para las vacunas de ARNm que utilizan nuevas tecnologías.

Los países que no pueden producir por sí mismos tienen que encontrar otros que estén dispuestos a emitir CL para producir genéricos baratos para la exportación. Sin embargo, la letra pequeña de los ADPIC y las “flexibilidades” de 2001 contienen más obstáculos.

Reclamaciones falsas

De hecho, compartir esa información confidencial no solo estimula la competencia, sino que también mejora la innovación. Por lo tanto, Shantha Biotechnics en India desarrolló una vacuna contra la hepatitis B de bajo costo, la base de la campaña mundial de vacunación alabada de UNICEF.

Contrariamente a las afirmaciones de la industria y los líderes políticos de que circunscribir las patentes mataría la innovación farmacéutica, “una serie de nuevos medicamentos y tratamientos mejorados contra el VIH” siguió “al acuerdo sobre la excepción de salud pública al ADPIC”. Estos tratamientos nuevos y mejorados terminaron efectivamente con esa pandemia mortal.

Después de inventar la vacuna contra la polio, se le preguntó a Jonas Salk: “¿Quién es el propietario de esta patente?”. Él respondió: “Bueno, la gente, diría yo. No hay patente. ¿Podrías patentar el sol?

Siga @IPSNewsUNBureau
Siga a IPS New UN Bureau en Instagram

© Inter Press Service (2021) – Todos los derechos reservadosFuente original: Inter Press Service

.