October 19, 2021

Suburban Living the Worst for Carbon Emissions Nueva investigación – Problemas globales

Sabrina Zwick
  • Opinión por Sabrina Zwick (tokio)
  • Servicio Inter Press

Se especula que la pandemia de COVID-19 ralentizará esta tendencia de urbanización, pero creo que es poco probable que la detenga.

Las ciudades siguen siendo el lugar principal de oportunidades de empleo, educación y ofertas culturales, y el aumento continuo de los precios de la vivienda en muchas ciudades europeas durante el año pasado indica que la vida en la ciudad sigue teniendo una gran demanda.

Para algunos, esta tendencia es preocupante, ya que, a nivel mundial, la urbanización ha empeorado la crisis climática y a menudo se culpa a las ciudades de aumentar el consumo de energía y las emisiones de carbono.

El Banco Mundial estima que el 80% del PIB mundial se produce en áreas urbanas. Esto se traduce en mayores ingresos, consumo y niveles asociados de emisiones.

Es cierto que una parte considerable del presupuesto mundial de carbono se utilizará para construir nueva infraestructura, particularmente en ciudades de rápido crecimiento. Se producen más emisiones cuando las ciudades se expanden y el uso de la tierra cambia, convirtiendo la vegetación en terrenos urbanos.

Copenhague y Ámsterdam, por ejemplo, son excelentes ejemplos de ciudades que hacen un buen uso de estas estructuras compactas y ofrecen un estilo de vida con bajas emisiones.

¿Qué es mejor para el clima?

Las casas rurales están rodeadas de naturaleza, pero a menudo son más grandes que las casas o apartamentos urbanos y las personas que viven en ellas necesitan automóviles para moverse. Las casas urbanas suelen ser más pequeñas y ofrecen distancias cortas, pero también un mundo de relucientes artículos de consumo, comida para llevar y opciones de entretenimiento, al menos en tiempos sin COVID.

Pero, ¿qué significa esto para las huellas de carbono individuales? ¿Son mayores en la ciudad o en el campo, si el nivel de ingresos es similar?

Para responder a esta pregunta, mi colega Pablo Muñoz y yo analizamos los patrones de consumo de más de 8.000 hogares en Austria. Los agrupamos en áreas urbanas, semiurbanas y rurales, estimamos sus huellas de carbono y descubrimos que las personas en áreas urbanas, en promedio, tenían las huellas de carbono más pequeñas.

Las personas de las zonas semiurbanas tenían las mayores huellas de carbono, mientras que las de las zonas rurales se encontraban en el medio.

La principal diferencia que encontramos es que los habitantes de las ciudades que analizamos tenían menores emisiones directas del transporte, la calefacción y la cocina. Tenían más emisiones indirectas, es decir, emisiones liberadas corriente arriba en la cadena de producción, por ejemplo, por las fábricas que producen televisores.

Pero en total, encontramos que las emisiones de los habitantes urbanos aún eran comparativamente bajas. Incluso al controlar otros factores socioeconómicos, incluido el ingreso, encontramos que las personas en áreas semiurbanas en Austria emiten alrededor de un 8% más de CO. que los de las ciudades, y las personas de las zonas rurales alrededor de un 4% más.

Esta evidencia de que el estilo de vida de una ciudad es el menos intenso en carbono en Austria es replicada por otros estudios para países de altos ingresos en Europa (como el Reino Unido y Finlandia).

Pero no significa que se aplique a todas partes: las investigaciones muestran que la urbanización en los países de bajos ingresos generalmente aumenta las emisiones.

Esto no quiere decir que debamos desalentar la urbanización en estos países. Una de las principales razones de este patrón es la brecha de ingresos entre las áreas urbanas y rurales en estos países: los ingresos urbanos más altos conducen a un mayor consumo y las emisiones resultantes.

En los países de ingresos altos, por otro lado, la brecha de ingresos entre las zonas urbanas y rurales es mucho menor, ya que los niveles de consumo son altos en todas partes. Entonces, en países como Austria o el Reino Unido, vivir en ciudades tiende a ser mejor para el clima, ya que una vida densa puede reducir las emisiones de transporte y calefacción.

Maldecir o curar

¿Significa esto que la urbanización es buena o mala a largo plazo? No hay una respuesta sencilla para esto. El vínculo entre urbanización e ingresos, por tomar solo un factor, es muy complejo.

A nivel mundial, sabemos que la urbanización ha sido un impulsor de mayores emisiones. Pero resultados como el nuestro dan esperanzas de que la vida en la ciudad sea la opción sostenible después de todo, al menos una vez que los países alcancen un cierto nivel de ingresos y cuando lo hagan bien.

La clave para esto es un fuerte compromiso con la acción climática y su implementación rápida. Los gobiernos de todo el mundo deberían hacer un mejor uso de las altas densidades, la conectividad, la accesibilidad y el suelo en las áreas urbanas, y planificar las ciudades y sus alrededores de una manera inteligente y respetuosa con el clima.

Pero los esfuerzos no deben limitarse a las ciudades, dado que las áreas semiurbanas son las peores en cuanto a emisiones. Esto es especialmente cierto a la luz del aumento de los precios de la vivienda en las ciudades y un mundo digitalizado posterior a COVID, que hace que los suburbios sean cada vez más atractivos para muchos de nosotros.

Las formas de reducir las emisiones son numerosas: buenos sistemas de transporte público y rutas en bicicleta, distancias cortas a la infraestructura básica, edificios eficientes y sistemas ecológicos de calefacción y refrigeración son formas comprobadas de reducir los costos de carbono.

Además, la fijación de precios del carbono puede crear incentivos para cadenas de valor más ecológicas y un consumo más sostenible. Al planificar el uso de la tierra, deben tenerse en cuenta las tendencias migratorias del campo a la ciudad y otros aspectos de comportamiento.

La forma en que se diseñan las áreas urbanas y rurales afectará las elecciones de las personas, como su modo de transporte preferido, y las emisiones asociadas.

Pero, en última instancia, nosotros, como individuos, determinamos nuestros propios patrones de consumo y nuestra huella de carbono puede ser grande o pequeña, ya sea que vivamos en la ciudad o en otro lugar.

Este trabajo fue parcialmente apoyado por el Programa de Investigación Climática de Austria (ACRP) del Fondo de Energía y Clima de Austria a través del proyecto “Instrumentos innovadores de política climática para reducir las emisiones basadas en el consumo para complementar los esfuerzos territoriales de reducción de emisiones”.

Siga @IPSNewsUNBureau
Siga a IPS New UN Bureau en Instagram

© Inter Press Service (2021) – Todos los derechos reservadosFuente original: Inter Press Service

.