September 24, 2021

Amenaza científica de las Cumbres sobre sistemas alimentarios: problemas mundiales

  • Opinión por Jomo Kwame Sundaram (Kuala Lumpur, Malasia)
  • Servicio Inter Press

Amenaza cumbre

La narrativa sobre los desafíos alimentarios ha cambiado en los últimos años. En lugar del “derecho a la alimentación”, la “seguridad alimentaria”, la “eliminación del hambre y la malnutrición”, la “agricultura sostenible”, etc., se están promocionando soluciones de “sistemas” que suenan neutrales. Estos promoverán la influencia, los intereses y las ganancias de las empresas transnacionales.

La convocatoria para la Cumbre supuestamente provino de la oficina del SG. Hubo poca o ninguna consulta previa con los líderes de la agencia alimentaria de la ONU con sede en Roma. Sin embargo, este aparente “descuido” fue rápidamente abordado por el SG, lo que llevó a la comisión preparatoria en Roma el mes pasado.

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) fue creada por el sistema multilateral de la ONU posterior a la Segunda Guerra Mundial para abordar los desafíos alimentarios. Posteriormente, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) también se establecieron en Roma bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

El unilateralismo soberanista del presidente Donald Trump aceleró las tendencias anteriores que socavaban el multilateralismo liderado por la ONU, especialmente después de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. Una proliferación de iniciativas aparentemente ‘de múltiples partes interesadas’, generalmente financiadas por empresas agrícolas transnacionales y fundaciones filantrópicas, también ha marginado el multilateralismo liderado por la ONU y las agencias de alimentos de Roma.

Hasta ahora, el proceso de la Cumbre se ha resistido a las acciones de seguimiento multilaterales dirigidas por la ONU. Sin duda, la marginación del sistema de la ONU ha sido sutil, no torpe. Además del trío de Roma, el Comité de las Naciones Unidas para la Seguridad Alimentaria Mundial (CFS) y su Panel de Alto Nivel de Expertos en Seguridad Alimentaria y Nutrición (HLPE) han sido víctimas.

El CSA ha evolucionado en los últimos años para involucrar a una amplia gama de partes interesadas del sistema alimentario, incluidos los intereses comerciales privados y la sociedad civil. Este último incluye movimientos sociales – de agricultores, otros productores de alimentos y partes interesadas de la sociedad civil – en gran parte ignorados por los procesos de Cumbres.

A través del FSS, el Foro Económico Mundial (WEF) y otras iniciativas se han presentado desde la ONU. De hecho, estos han involucrado mínimamente a los líderes del sistema de las Naciones Unidas, y mucho menos a los Estados miembros. Muchos se refieren a la Cumbre sin el prefijo de la ONU para rechazar su legitimidad, ya que un número creciente de personas la llaman cínicamente el ‘WEF-FSS’.

Adquisición del nexo ciencia-política

La propuesta de una nueva interfaz ciencia-política – “ya sea ampliando el mandato del Grupo Científico de la Cumbre, o estableciendo un nuevo panel permanente o mecanismo de coordinación en su molde” – es de particular preocupación.

El Grupo Científico del FSS está integrado por una abrumadora mayoría de científicos y economistas elegidos en gran parte por los principales impulsores de la Cumbre. Además de marginar a muchas otras partes interesadas del sistema alimentario, sus sesgos son contrarios a los valores de la ONU y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Sus evaluaciones apenas consideran las consecuencias de las innovaciones para los vulnerables. Al priorizar las innovaciones técnicas sobre las sociales, no han sido transparentes, y mucho menos responsables públicamente.

Su enfoque pretenciosamente cientifico es condescendiente y, por lo tanto, es poco probable que aborde de manera efectiva los complejos desafíos del sistema alimentario contemporáneo que involucran a múltiples partes interesadas.

Extender el mandato del Grupo Científico más allá de la Cumbre, o al hacerlo permanente, traicionaría el compromiso de que el FSS apoyaría y fortalecería, no socavaría al CFS. El CSA “debería ser el lugar donde en última instancia se debatan y evalúen los resultados de la Cumbre, utilizando sus mecanismos de participación inclusiva”.

Un nuevo organismo de este tipo socavaría directamente el “papel y mandato” establecidos por el HLPE de proporcionar orientación científica a los Estados miembros a través del CFS. En julio, cientos de científicos advirtieron que un nuevo panel científico socavaría no solo la gobernanza del sistema alimentario, sino también el propio CFS.

Salvar el multilateralismo liderado por la ONU

Así como los preparativos de la Cumbre han desplazado al CFS, la propuesta de interfaz ciencia-política marginaría al HLPE, socavando la reforma del sistema de las Naciones Unidas más exitosa hasta la fecha en el avance significativo y productivo del multipartícipe inclusivo.

Después de la crisis de los precios de los alimentos de 2007-2008, el CFS se reformó en 2009 para proporcionar “una plataforma inclusiva para garantizar la legitimidad en una amplia gama de grupos de interés” y mejorar la coherencia de diversas políticas relacionadas con los alimentos.

Al igual que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), el HLPE consulta amplia y abiertamente con las partes interesadas sobre sus evaluaciones de investigación y prioridades de trabajo. Sus informes están sujetos a revisiones exhaustivas por pares para garantizar que satisfagan las necesidades de los mandantes del CSA, sigan siendo relevantes para las políticas y aborden diversas perspectivas.

La semana pasada, varios líderes cruciales de la sociedad civil, trabajando en estrecha colaboración con el sistema de la ONU, advirtieron que los resultados de la Cumbre podrían erosionar aún más el apoyo público y la legitimidad de la ONU, y la capacidad de los órganos de Roma para guiar la necesaria reforma del sistema alimentario.

El grupo incluye al relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, Michael Fakhri, su predecesor Olivier De Schutter, ahora relator especial de la ONU sobre pobreza extrema y derechos humanos, el presidente del CSA Thanawat Tiensin y el presidente del HLPE, Martin Cole.

Sus preocupaciones reiteran las de cientos de científicos, expertos en gobernanza global, grupos de la sociedad civil y el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food), entre muchos. La principal preocupación es “la amenaza que representa para el papel de la ciencia y el conocimiento en la toma de decisiones del sistema alimentario”.

Conscientes de la controversia en torno al FSS desde el principio, los cuatro instan al SG: “A raíz de la Cumbre, será imperativo restaurar la fe en el sistema de la ONU … Un compromiso claro de apoyar y fortalecer al HLPE y al Por lo tanto, el CFS sería invaluable ”.

Destacan que “queda mucho por hacer para garantizar que el HLPE del CSA esté equipado para seguir desempeñando su papel fundamental en la interfaz de la ciencia y la política del sistema alimentario”. Después de reveses anteriores, el UNSG debe defender el progreso que representan el CFS y el HLPE para un multilateralismo significativo liderado por la ONU y el compromiso con la sociedad civil.

Siga @IPSNewsUNBureau
Siga a IPS New UN Bureau en Instagram

© Inter Press Service (2021) – Todos los derechos reservadosFuente original: Inter Press Service

.